Co-Citation и Co-Occurrence

co-citationSEO-то, което познаваме е минало. Замина си още с появата на първия Пингвин алгоритъм, но много оптимизатори така и не направиха следващата стъпка в своето развитие. Именно тези хора в момента треперят пред мисълта, че скоро се задава голям ъпдейт на алгоритъма и сайтовете им може да бъдат отново наказани.

Отминаха времената, когато всеки изчел 2-3 статии по диагонал, вече се смяташе за „специалист” и всеки можеше сам да класира фирмения си сайт.

В България това още много малко хора го разбират, но за да се прави оптимизация, то задължително трябва да се наеме външен човек за тази услуга или да се изгради отдел ако компанията е по-голяма.

Малко се отплеснах от темата, съжалявам. Та, мисълта ми беше, че това SEO, което познавахме вече го няма и е време да преминем на следващото ниво.

Част от следващото ниво са именно тези два термина – Co-Citation и Co-Occurrence.  Честно казано не знам как да преведа тези термини на български. Може би „едновременно цитиране” и „съвпадение” са правилните думички, но каквито и да са, в seo те определено носят малко по-различен смисъл. Смисъл, за който ще говоря в тази статия.

1. Co-Citation.

Това е следващото ниво в SEO. Накратко казано, колкото и странно да звучи, Co-Citation е процеса на link building без поставянето на реален активен линк.

За разлика от anchor текста, където слагаме линк към нашата страница, при този метод, не се поставя никаква изходяща връзка към сайта ви.

Е, как тогава Google разбира, че става въпрос именно за нашия сайт и съответно му придава някаква тежест? Много е просто. Google разбира за какво става въпрос в статията и съответно при споменаването на вашия сайт, име или бранд, търсачката си прави извода, че в статията се говори именно за вас. Така без поставянето на линк, Google вижда, че сайта ви се споменава в някой сайт във връзка с определено съдържание.

2. Co-Occurrence.

Този термин е много близък до този, за който говорих преди малко. Реално, тези две понятия не са официално обявени от Google и съответно не може да се определи какво значение за класирането ви носят.

Според някои експерти двете техники се припокриват напълно, според други специалисти двете нямат нищо общо помежду си.

Според мен разлика има и ще се опитам да я обясня в по-долните редове.

При Co-Occurrence не се фокусираме между две страници, за разлика от другия случай, при който сайт А споменава сайт Б в статия.

Сега става малко по-трудно за обяснение. При този метод, Google не гледа конкретните ключови думи, по които е оптимизирана страницата. Взимат се предвид синонимите на употребени думи, както и се чете значението на контекста.

Чрез синонимите търсачката разбира какво е важното в текста и съответно по кои ключови думи да ви вдигне в резултатите.

Самата връзка, която се прави в сайта ви е посредством Co-Citation или действителен линк сложен към страницата ви. Именно заради двата начина на свързване, двете понятия Co-Citation и Co-Occurrence често се бъркат и се смята, че нямат разлика помежду си.

Надявам се, че успявам добре да обясня разликата и естеството на двете и не предизвиквам у вас реакция като “Co? Не!” : )

3. Още малко за новите техники.

Общо-взето това според мен е бъдещето. Въпреки това, още не е доказано, че техниките реално работят, нито имаме потвърждение от Google за това.

Точно защото още не се знае дали и как точно се употребяват и работят тези техники, то изобщо не можем да говорим, че на този етап могат да заменят стандартния link building. Или поне не на 100%.

Хубавото при тях е, че не можете да си докарате негативен ефект при използването им поради простата причина, че няма реален линк към страницата ви, освен при втория случай на използване на Co-Occurrence.

4. Как да си набавим citations?

Ако сте създавали хубаво и информативно съдържание досега, то ще ви се отблагодари. Малко хора са склонни да слагат линкове когато цитират нещо, още по-малко ще сложат връзка с хубав anchor към сайта ви.

Но при citation-ите това нещо е избегнато. Нека дам пример:

„В блога разбирач.ком се казва как използването на co-citation и co-occurrence е част от бъдещето на seo и трябва да започна да използвам тези две техники.”

Ето как изглежда това в очите на Google:

  1. Става въпрос за co-citation, co-occurrence и seo.
  2. Споменава се и блог, което значи, че най-вероятно се споменава съдържание взето от някъде.
  3. Прави се връзка между „seo” и “блог”, съответно разбираме, че блога е за seo.
  4. “Разбирач.ком”, което не е реален линк, се смята за първоизточника на информацията и се придава тежест на блога по „seo”, “блог” и „seo блог”.

Изглежда готино, нали? Сега е момента да започнете с писането на готино съдържание, което да се споделя от потребителите. Вече дори да няма реален линк, то само споменаването ви може да ви донесе полза за класиране в SERP-а.

5. Последни мисли.

За пореден път ще кажа, seo-то се развива, равивайте се и вие. В on-page насоката, нещата изглежда се влачат и не еволюират с толкова големи и бързи темпове.

При off-page-а обаче картинката придобива съвсем различен вид. Доскоро като чуем „off-page”, ние си представяхме просто линкове. Е, вече не е така. Off-page seo-то се развива с бесни темпове и вече можем да го разделим на няколко подкатегории:

  • Линкове;
  • Co-Citation и Co-Occurrence;
  • Социални сигнали;
  • Авторство;
  • И други.

Лично за мен, появата на тези нови фактори, носи само хубави последици. Да, SEO-то става малко по-трудно, защото не може както преди две години да се купят десет хиляди линка и да излезете на първа страница. Вече се иска повече време и постоянство, но появата на все по-нови и по-нови начини за развиване на off-page профила на страницата ви, ви дава едно огромно поле за действие, за което е нужно само малко работа и въображение.

Е, какво чакате? Възползвайте се и вие!

Добави коментар по удобен за теб начин :)

Loading Facebook Comments ...

3 Responses to Co-Citation и Co-Occurrence

  1. AstroData казва:

    Играта се променя, с нея се променят и правилата. Много наивно би било, ако мислим, че със стари методи ще постигаме добри резултати в съвременното СЕО.

    Браво за статията и за споделянето и с широката аудитория 🙂

  2. Борис казва:

    С първата част се справих, но втората леко ме обърка. Нека почна от начало. Принципно съм напълно съгласен, че този начин действа, което налага обаче голям обем съдържание да бъде публикувано. Да, тук ще кажете същото е като при линковете – 1 качествен е по-добър от 100 некачествени. Въпросът ми е: Как действаме по отношение на текстовете и по-конкретно сходност на тематиката. Нали не си правим заблуди, че цитират линк всички „заели“ съдържание? Може ли да се каже, че е съпоставимо, тоест хубаво е да има текстове в различни като тип сайтове и наличието на подобни текстове в само профилирани би оказало негативно влияние?! Защото ако е така, то по тази логика, само с изменение на начина на писане може да се постигнат добри резултати с директории за статии или греша? В моите аматьорски уши пак звучи като досегашната схема със събиране на качествени линкове, само че вече говорим за съдържание. И тук идва следващият ми въпрос: Какъв е ефекта от подобна техника и прилагането и в сателитни сайтове/блогове и сайтове, които до сега са работени по друг начин?
    Конкретно към теб: Какви са ти наблюденията за това колко време отнема за да започне да дава ефект подобна тактика?
    И накрая, малко в страни, но пак да си го кажа: Тая търсачака разбира контекста, синонимите и какво ли още не, но продължават да ни правят на маймуни за дублирано съдържание с и без www. Бива ли такава щуротия?! 🙂

    • Петър казва:

      По мои наблюдения е хубаво сайтовете да са релевантни, за да се види някакъв реален резултат.

Вашият отговор на Петър Отказ

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

Да не си бот? *

Предишна публикация:
old seo
9 остарели SEO техники, които да избягваме

SEO-то е нещо, което търпи непрекъснато развитие. В следствие на това развитие постоянно се появяват все нови и нови методи...

Затвори